COMO SE AVALIA UM FILME?

Recebi um email de um leitor, com uma pergunta que, com a sua autorização, não resisto a transcrever: «Tenho uma angústia na minha vida (não que seja recente, mas só agora me ocorreu escrever-lhe para a tentar solucionar): não sei avaliar um filme. Isto é, não sei, depois de vê-lo, e ao contrário de si, dizer se é bom ou mau. Problema que me leva a escrever-lhe, por forma a saber, sucintamente, como é que posso fazer para passar a conseguir avaliar um filme quanto à sua qualidade e/ou interesse». O jovem que me escreve tem 19 anos, é aluno do primeiro ano de Direito, mas a pergunta, na sua espontaneidade, traduz o sentimento de perplexidade em que se encontra a maioria das pessoas que tentam orientar-se pelos críticos e ajustar o seu gosto pelo deles. Antes de lhe deixar aqui uma sugestão que talvez o ajude a ver cinema sem angústia, aproveito o exemplo de um filme em cartaz, que mereceu desde uma desprezível estrelinha dos críticos até às quatro (quase obra-prima). Trata-se de mais um filme do prolixo Soderbergh, um realizador que, de tanto filmar e produzir (34 títulos em 25 anos, entre cinema e TV), se esquece de pensar.

Falar de um filme a propósito de 'Confissões de Uma Namorada de Serviço' – que eu fui ver, não por ter ainda qualquer ilusão, depois de ter visto Che, mas porque eu próprio tinha feito um filme sobre o tema – é ser condescendente. No final, um amigo ao meu lado comentou: «O filme acaba de um modo arbitrário: não tem final». Respondi-lhe: o filme não tem final, pela simples razão de que também não tem princípio nem meio; é uma sucessão arbitrária de cenas avulsas, montadas sem qualquer ordem perceptível, frequentemente desfocado e enquadrado (?) de qualquer maneira. Parece que está na moda.

Ora, eu penso que é preciso voltar às coisas básicas. O que se pede a um filme? Antes de mais, que nos conte uma história, «com princípio, meio e fim», como mandava Aristóteles, o pai da crítica de cinema. Depois disso, o critério para o apreciar é simples: é preciso que, do princípio ao fim, nunca se interrompa aquilo a que Coleridge chamou «the suspension of disbelief», isto é, a ilusão de que aquilo a que estamos a assistir se está mesmo a passar, naquele momento, à nossa frente. O que implica duas coisas: nunca nos aborrecermos nem perdermos o fio à meada. Tão simples quanto isto.

Depois, convém que o filme nos acrescente alguma coisa, que seja uma experiência enriquecedora, que nos abra horizontes, que nos ajude a compreender melhor o mundo, e que, por isso, nos suscite o interesse em conhecer melhor o autor e a sua obra. E os críticos, que papel têm nisto tudo? Simples. Deixar-se guiar, sem preconceitos, pelos mesmos critérios, ajudar-nos a identificar os bons filmes e a ver mais longe. Sem perder de vista que, como dizia Éluard, «os artistas dão-nos olhos novos e os críticos óculos para vermos melhor»

António Pedro Vasconcelos in "Sol", 1/8/2011